Et comme je l’avais prédit en août de l’année dernière, il faut avouer que le support de la balise <video> relève finalement d’un beau bordel numérique.

Mais avant de commencer, je pense qu’il est nécessaire de revenir à la base des choses.

<video>, quoisséssa?

À l’heure actuelle, la grande majorité des contenus multimédia sur Web est diffusée grâce à la technologie Flash. Une technologie propriétaire appartenant à la société Adobe, d’une flexibilité sans nom. Ainsi, à l’heure actuelle, au gré de vos évolutions sur le Web, vous êtes amenés à rencontrer du flash sous toutes ses formes. Quelques exemples de l’utilisation de flash?

• Les vidéos provenant de Youtube ou Dailymotion sont diffusées en Flash
• Les mini-jeux de jeu.fr sont écrits en flash
• Les applications permettant de prendre des photos depuis votre Webcam (sur imageshack.us ou encore Dailymotion) sont écrites en flash
• Le MMORPG Dofus est écrit en flash
• Le player audio qui vous permet d’écouter les trollcasts sans les télécharger est écrit en flash
• Les publicités dans la colonne latérale du blog sont également diffusées grâce au format flash
• Le site internet Deezer est en grande partie écrit en flash

Comme vous l’aurez compris, Flash permet de faire à peu près tout et n’importe quoi. À tel point qu’aujourd’hui, la technologie Flash est incontournable.

Tout ceci ne poserait aucun problème si seulement Flash était exempt de défauts, ce qui n’est pas le cas. Son principal problème (en plus d’être un format privateur), c’est qu’il est lourd… Très lourd. Et pour s’en convaincre, il suffit de regarder du côté des smartphones, téléphones portables possédant les mêmes capacités que nos ordinateurs d’il y a 10ans. Jusqu’à récemment, la plupart de ces smartphones (ou ordiphones comme on devrait le dire en France) étaient tout simplement incapables de lire le contenu flash, la faute revenant à leur puissance de calcul limitée.

Les choses évoluent, et force est de constater qu’aujourd’hui, Flash a fait son temps. Il est temps pour cette technologie, maintenant dépassée, de laisser place à d’autres technologies, plus économes et ressources, et surtout bien plus adaptées à l’usage qu’on fait du Web. Flash est un outil générique, capable de tout faire, mais mal. Ce qu’il nous faut aujourd’hui, ce sont des outils dédiés à une tâche précise, et capable de réaliser cette tâche de la manière la plus technologiquement correcte.

Prenons un exemple concret de l’idée que je tente de faire passer. Au hasard, le logiciel (libre) Audacity, célèbre logiciel d’édition de fichiers musicaux. Disons que je dispose d’une bibliothèque de 30.000 MP3 (c’est un exemple, ce n’est pas comme si c’était vrai :D).

Pour écouter ces fichiers musicaux, je pourrais très bien les lancer un par un dans Audacity, et les écouter comme ça. Dans ce cas, pourquoi ne pas le faire? Tout simplement parce qu’Audacity ne dispose pas des fonctionnalités adaptées à cette utilisation que je souhaite en faire. Certes, il est capable de lire chacun de mes fichiers musicaux… Mais niveau confort d’utilisation, on a vu mieux.

Pour cette utilisation, je préfèrerai donc utiliser une application (toujours libre) telle que Songbird. Du côté propriétaire, on décidera plutôt d’utiliser iTunes.

Et bien c’est exactement ce qu’il se passe en ce moment avec le flash. Utilisé à tort et à travers dans des domaines plus variés les uns que les autres, flash est aujourd’hui devenu, n’ayons pas peur des mots, une véritable usine à merde.

L’idée était donc de développer des outils adaptés pour relever flash de ses fonctions dans certains domaines, dont le principal, la diffusion de contenus vidéos sur le Web. Et c’est donc ce qu’à proposé la norme HTML5, en créant une nouvelle balise, la balise <video>, capable d’encapsuler de véritables vidéos à l’intérieur d’un navigateur Web, en lieu et place de cet ersatz qu’est aujourd’hui le flash.

Le problème?

Le problème, c’est qu’aujourd’hui, bien que tout le monde soit d’accord sur le fond, personne ne l’est sur la forme. Chacun y va de son idée, et ce qui s’annonçait comme une manière de standardiser la diffusion de contenu vidéo sur le Web, relève maintenant du foutoir informatique. Ça fait un an que ça dure, et croyez-moi, les choses ne sont pas prêtes de s’arranger!

Sur le banc des accusés, deux codecs : H264 et Theora.

Le H264 est un codec vidéo performant. Son gros désavantage… C’est qu’il est propriétaire, et que par conséquent, il appartient à des ayant droits. À force de me lire, je pense que vous commencez à comprendre ma pensée face aux logiciels et aux formats privateurs. Mais pour une fois, le problème n’est pas tant d’ordre idéologique que pratique. Le souci dans ce cas, c’est que pour chaque exemplaire distribué d’un navigateur Web embarquant ce codec, la société éditrice se devra de payer des royalties (ou plutôt, une licence d’exploitation) au propriétaire du codec.

Pour Safari (Apple), Chrome (Google) ou Internet Explorer (Microsoft) qui possèdent ces licences, aucun problème. Pour d’autres navigateurs tels que Firefox (Fondation Mozilla), Opera (Opera Software) ou des centaines d’autres navigateurs (Konqueror, Iceweasel, Lunascape, …), cette implémentation serait un véritable drame. Comment financer ces millions?

Hormis pour Firefox, il est clair que sortir une telle somme d’argent serait purement et simplement impossible.

Double problème également pour les navigateurs sous licence libre, puisque la licence acquise ne pourrait être transmise pour tous les navigateurs compilés et personnalisés depuis les sources. En clair, toutes les versions modifiées de Firefox seraient incapables de disposer du décodage H264. Et il en serait de même pour la version open-source (pas libre… j’insiste sur ce point) de Chrome, à savoir Chromium.

La solution proposée par Mozilla, et soutenue par Opera Software, serait l’utilisation du codec libre Therora (OGG). Presque aussi performant que le H264, et en constante évolution, celui-ci pourrait être utilisé par tous, sans restrictions.

Apple, possédant une partie du H264, refuse purement et simplement l’implémentation du Theora, qui serait, pour elle, une façon de cracher sur une source inépuisable de revenus. Citons au passage l’argument aussi bidon qu’officiel de la firme, expliquant son refus par une pirouette d’une connerie sans nom : « Les conditions d’exploitation du Theora sont floues. Il se pourrait très bien qu’un jour, quelqu’un définisse le Theora comme lui appartenant, ce qui nous foutrait dans une merde pas possible ». Et mon cul, c’est du poulet…

Google… Le grand Google, ami des logiciels libres. La firme sympa des mecs fabuleux qui développement des applications open-source. Le plus grand hébergeur de projets libres (Google Code). Google, oui, Google, celui là même qui penche en faveur du H264. Une incohérence folle qu’il faudrait qu’on m’explique… Puisque sur ce coup, j’avoue n’avoir rien compris au délire.

Et le dernier, bien entendu, Microsoft. Microsoft qui avoue avoir implémenté la balise <video> au sein d’Internet Explorer 9, mais sans en donner plus de détails. Il y a six mois, la position de Microsoft sur ce sujet était encore à définir. Aujourd’hui… Il en est de même. Microsoft ne se mouille pas, et c’est compréhensible. Il est vrai que pour eux, proposer des idées innovantes n’est pas une réelle habitude. Attendons de voir ce que les autres font, et nous pourrons sortir une merde en accord avec leurs propositions. Quoi qu’il en soit, je mettrais une main à couper que ce sera le H264 que la firme choisira. Une sorte d’intuition, poussée par le fait que Microsoft dispose déjà des licences nécessaires.

Vous voyez… Lorsque je parlais de « beau bordel numérique ».

Google enfonce des portes

Youtube, leader de l’hébergement vidéo sur le Minitel 2.0 et accessoirement, filiale de Google, vient de mettre à disposition des internautes, sa propre implémentation de la balise <video>. Balise utilisant… Roulements de tambours… Du H264. Comme c’est original… Ou pas.

Par cette utilisation du H264, Google affirme clairement son choix quant à la technologie qu’il souhaite voir implémentée dans les définitions finales de la norme HTML5. Et il faut avouer que pour le moment… Ça sent le pâté pour Mozilla.

Comment je vois les choses

En lançant sa propre version de la balise <video> HTML5 sur Youtube, Google vient clairement d’accélérer les choses. Comment voir l’avenir?

Pour le moment, l’utilisation de la balise <video> n’est qu’optionnelle. Si les sociétés tardent à se mettre d’accord, je parierai à qui le voudra que Google finira par imposer l’utilisation de la balise <video> H264 sur Youtube, s’affranchissant ainsi, et à jamais, du Flash. Imaginez maintenant la scène… Firefox incompatible avec Youtube. Que feront les utilisateurs? Ils migreront. Vers Chrome, Safari, ou encore Internet Explorer. Ce serait la fin pour Mozilla, qui devrait tôt ou tard s’affranchir des taxes en vigueur, et proposer en natif le support de la balise <video> H264.

Une tragédie pour le monde libre, mais aussi pour la diversité dans le monde des navigateurs Web. Tous les petits navigateurs développés sur la base de Firefox seraient automatiquement voués à mourir.

Et le travail colossal effectué par Mozilla pour offrir au monde un navigateur plus performant, et plus innovant qu’Internet Explorer, serait lui aussi voué à mourir. Personnellement, je trouve ça triste.

Je soutiens Mozilla, prise en tenaille par les dictateurs du Web, dans son choix. Parce que troquer une technologie moche et propriétaire par une autre technologie moche et propriétaire, c’est reculer pour mieux sauter. Parce que baser un standard sur du code fermé (et surtout payant), c’est se tirer une balle dans le pied et empêcher toute forme d’évolution.

Pour un Web libre, utilisons des standards libres.

Notes

[1] Crédit photo : Magerleagues (Creative Commons BY-SA)
[2] Crédit photo : Technovore (Creative Commons BY-NC-SA)
[3] Crédit photo : Ivva (Creative Commons BY-SA)